Heb je er ooit over nagedacht wat je grafrede zou kunnen zeggen? Het is een beetje een macabere gedachte, maar het is eigenlijk een behoorlijk belangrijke vraag. En het is het gespreksonderwerp op deze podcast tussen Bob Chapman, CEO van Barry-Wehmiller, en Garrett Potts, assistent-professor aan de Universiteit van Zuid-Florida.
Zoals je in verschillende afleveringen van deze podcast hebt gehoord, werkt Barry-Wehmiller samen met een aantal universiteiten om te proberen de principes van werkelijk menselijk leiderschap in businessscholen te introduceren, zodat toekomstige leiders niet alleen de harde vaardigheden leren die je van hen mag verwachten. nodig hebben in hun carrière, maar ook de essentiële vaardigheden om een zorgzame leider te zijn. Bob ontmoette Garrett door die inspanningen en hij kwam op het idee om studenten hun eigen grafrede te laten schrijven. Bob daagde Garrett uit om zijn studenten te overtuigen hun leven met een intentie te leven en hen te vragen: 'Als je leven ten einde komt, wat uiteindelijk ook zal gebeuren, wat wil je dan dat mensen over je leven zeggen?'
Op deze podcast hoor je waarom Bob en Garrett denken dat dit een passende uitdaging is voor studenten op dit punt in hun carrière, maar je hoort ook een bredere discussie over het doel van onderwijs en hoe betere leiders hierdoor kunnen worden gecreëerd .
Afschrift
Garrett Potts:
Dus mijn naam is Garrett Potts. Ik ben assistent-professor aan de Universiteit van Zuid-Florida, waar mijn cursussen echt gericht zijn op verantwoordelijk leiderschap en spiritualiteit. Dus wat ik in mijn cursussen benadruk is een oprechte manier van leidinggeven en rentmeesterschap binnen één invloedssfeer, waarbij je gebruik maakt van die totaliserende opvatting van je ultieme raamwerk, je spirituele raamwerk, wat jij gelooft dat waar is in termen van de ultieme realiteit. Daarnaast doe ik ook executive leiderschapscoaching. Dat vindt plaats verderop in de straat, op een plek genaamd Eckerd College, waar ik deel uitmaak van hun Center for Creative Leadership.
We werken dus samen met managers en CEO's om hun leiderschapspotentieel te maximaliseren en echt zwakke punten in hun leiderschapsstijl te vinden waar ze misschien niet zo goed zijn afgestemd op hoe het is om aan de andere kant van hen te staan. We krijgen dus ook op dat gebied een aantal echt interessante gesprekken.
Brent Steward:
Bob, waarom praat je niet even over hoe Garrett in onze baan kwam en hoe we Garrett ontmoetten?
Bob Chapman:
Ons team, ons outreach-initiatief, heeft samengewerkt met collegiale professoren om te proberen, als je wilt, het onderwijs te transformeren en te evolueren om mensen naast academische vaardigheden ook menselijke vaardigheden te geven. We creëren dus leiders die over de vaardigheden beschikken om voor de mensen op het werk, thuis en in onze gemeenschappen te zorgen. Want voor ons zijn dat de fundamentele problemen waarmee we worden geconfronteerd, waardoor het conflict ontstaat dat we allemaal in dit land voelen. We weten niet hoe we samen moeten leven. We hebben dus samengewerkt met een groep professoren in het hele land om onze zegen te delen en te proberen dit in het onderwijs te brengen.
Zo ontmoetten we Garrett als een van de cohortprofessoren waarmee we samenwerkten om opnieuw te proberen het onderwijs professor voor professor te transformeren, parallel aan het werken met instellingen. Garrett viel op bij ons team in de professorengroep en zei: "Je moet deze man ontmoeten, Bob. Je moet deze man ontmoeten." Dus belden we om deze professor te ontmoeten, die ons team wilde dat ik ontmoette. Garrett zei dat hij deze leiderschapslessen geeft en het valt me op dat een vraag die ik universiteitsstudenten graag zou willen beantwoorden is: 'Wat willen ze dat hun leven wordt? Wil je dat mensen iets over je leven zeggen?"
En ga het dan waar maken. Leef het leven met intentie. Omdat ik merk dat de meeste mensen leven, ik ga een diploma behalen en dan ga ik een baan zoeken, dan ga ik trouwen, dan ga ik een huis kopen, een vakantiehuis kopen , heb kleinkinderen. Ons leven wordt gedreven door een reeks gebeurtenissen. Voor mij ben ik, net als in ons vak, van mening dat je je leven moet leiden geïnspireerd door een visie op hoe je wilt dat je leven is. Ik denk dat we dat aan kinderen verplicht zijn om ze daarover na te laten denken. Dus in dit gesprek over de ontmoeting met Garrett hebben we dat idee gewoon aan het eind van het gesprek weggegooid toen Garrett de klas les ging geven en Garrett het naar een hoger niveau bracht dan we ons zelfs maar hadden voorgesteld en ons wat feedback gaf in termen van de rijkdom van het gesprek dat hij met deze jonge mensen voerde.
Dat was echt een heel unieke ervaring, want naar mijn mening moet ons onderwijssysteem omarmen: hoe kunnen we deze kinderen onder onze hoede helpen om niet alleen academische vaardigheden te verwerven, maar ook menselijke vaardigheden en dat ze een leven kunnen leiden met een intentie en niet met een gedrevenheid? door succes, geld, macht en positie. Garrett gaf ons dus hoop, en wel zozeer dat we dat in deze podcast wilden vastleggen.
Brent:
Dus laten we het hebben over wat daar uit voortkwam, Garrett, wat deed je toen je terugging naar je studenten of hoe verwerkte je dat?
Garrett:
Ja. Welnu, voor mij, Brent, denk ik in mijn eigen woorden, was de uitdaging van Bob een vraag over het uiteindelijke doel van onderwijs. Wat is het uiteindelijke doel van onderwijs? Dat sprak mij echt aan als iemand die gelooft dat, zoals Bob al zei, ik denk dat het onderwijs tegenwoordig nogal gecompartimenteerd is. Wat is een goede opleiding als deze iemand niet voorbereidt op een leven dat de moeite waard is? De lofzangoefening die Bob presenteerde was er een die leerlingen ertoe zou aanzetten om niet alleen na te denken over het leven en hun succes in termen van kortetermijndoelen en prestatiemaatstaven, maar ook hoe ze eigenlijk herinnerd willen worden. Dat soort spanning tussen wat wil ik doen en hoe wil ik herinnerd worden, is iets waarmee ik met mijn studenten wilde worstelen.
Naarmate het gesprek zich die ochtend met Bob ontwikkelde toen we samen aan het telefoneren waren, dacht ik ook, een gevoelsreactie, als je wilt, dat het heel interessant zou worden om te zien of er enige spanning bestaat tussen de ambities van mijn studenten. . Als ik de vraag eerst zou formuleren, bijvoorbeeld in termen van: "Hé, vertel me nu eens over je grootste ambities. Vertel me over je vijf grootste doelen aan de horizon van je leven", net als een openingsoefening, wat soort gegevens of wat voor soort feedback zou ik terugkrijgen? En hoe zou dat dan anders zijn als ik als vervolg zou vragen: 'Oké, vertel me hoe je herinnerd wilt worden'? De waargenomen resultaten hiervan waren voor mij echt opvallend.
Dus toen ik mijn studenten voor het eerst vroeg om hun grootste ambities te delen, werd dit allemaal uitgedrukt in termen van professioneel succes en materiële verwerving. Dus, zoals de helft van mijn studenten de wens uitsprak voor een lucratieve carrière, terwijl anderen het belang benadrukten van zaken als reizen, vervolgonderwijs, slagen voor examens voor licentiestatus en het kopen van een huis in een leuke buurt. Allemaal goede dingen, maar zoals Bob al zei, dingen die we normaal gesproken begrijpen in termen van zaken als geld, macht en positie. Eén van de dingen die ontbrak was enig idee hoe deze studenten de levens van andere mensen wilden beïnvloeden, hoe ze herinnerd wilden worden.
Toen ik de vraag formuleerde in termen van hoe ze herinnerd wilden worden, was dit het meest opvallende deel van de les, want in plaats van zich te concentreren op materiële prestaties of carrièremijlpalen, begonnen de studenten verlangens te verwoorden om herinnerd te worden vanwege zaken als hun integriteit, hun vriendelijkheid, hun nederigheid, hun dienende hart, hun vermogen om anderen te inspireren. Het contrast was meteen heel duidelijk en ik dacht bij mezelf: "O mijn god. Mijn studenten zijn van plan om te slagen, maar het kan zijn dat ze er niet in slagen om op hun eigen manier tot bloei te komen." Want zoals we vandaag de dag succes begrijpen, is bloeien niet iets dat zomaar gebeurt door de nadruk te leggen op de dingen waarvan we denken dat ze ons vandaag de dag succesvol zullen maken.
Dus toen ik deze spanning bij de studenten begon te zien evolueren, vroeg ik hen om zelf deze ongelijkheid te observeren tussen wat ze willen doen, wat ze willen bereiken en hoe ze herinnerd willen worden. Wat mijn studenten zeiden, was dat velen van hen uitdrukten hoe onze samenleving vaak de voorkeur geeft aan de wereldse en ambitieuze mentaliteit, terwijl ze de cultivering van diepere karaktereigenschappen verwaarloost die uiteindelijk onze blijvende erfenis zullen vormen. Ze begonnen de eigen manier waarop succes en de noodzaak om iets te bereiken hen in hun greep hielden, echt te omschrijven als een product van een giftige prestatiecultuur die misschien wel het creëren van zorgzame omgevingen belemmert, omdat zaken als competitie, externe validatie en individueel succes voorrang krijgen boven zaken als concurrentie, externe validatie en individueel succes. samenwerking.
Een van mijn favoriete auteurs die ik in een andere les gebruik, zou deze waarden omschrijven als ongewenste waarden uit een cultuur die vasthield aan de materialistische automatische piloot. Terwijl ik met mijn studenten sprak en dit grafrede voerde, was dat het soort taal dat zij gebruikten. Hé, deze dingen waar we naar streven zijn als ongewenste waarden die we gewend zijn na te streven, en toch beginnen we te beseffen dat we misschien wat dieper moeten nadenken over hoe we eigenlijk willen zijn. herinnerd. Het gevoel dat ik kreeg toen we die lesdag de klas uitliepen, was dat we het er allemaal over eens waren dat er geen duidelijker of definitiever bewijs van ons leiderschap bestaat dan de manier waarop we in onze grafrede worden herinnerd.
We zullen anders moeten gaan nadenken over wat succes betekent als onze lofrede iets zal zijn waarvan we denken dat het de moeite waard is om gehoord te worden, als ons leven iets gaat worden waarvan we denken dat het de moeite waard is om voor te leven.
Brent:
Vertel me iets meer over waarom het concept van een lofrede een passende oefening is voor de leerlingen om deze reflectie te hebben.
Garrett:
Ja, ik bedoel, ik denk dat het een passende oefening is, omdat het voor zovelen van ons de kloof laat zien tussen onze huidige doelen en onze gewenste erfenis. Zoals Bob vaak heeft gezegd, helpt de oefening duidelijk te maken dat velen van ons ons leven zien als een reeks gebeurtenissen, en niet als een reis met een einde. In mijn wereld en mijn filosofische achtergrond praten we over het hebben van een levenseinde met behulp van het Griekse woord telos, het gevoel van finaliteit over waar ons leven voor dient, waar we geloven dat alles in ons leven op neerkomt of optelt. Dit wordingsproces wordt echter vaak belemmerd door de kortetermijndrang om te slagen in termen van carrièremijlpalen of dingen waarvan we materieel gezien denken dat we ze op deze leeftijd of in dit stadium van ons leven zouden moeten verwerven.
Voor mijn studenten was dat het meest impactvolle aan deze oefening: ze realiseerden zich niet dat er een discrepantie bestond tussen hoe ze herinnerd wilden worden en wie ze werden totdat dit in hun eigen woorden werd verwoord en ze die kloof konden zien en ze konden die spanning voelen omdat ze die kloof op de een of andere manier moesten overbruggen. Hoe ga ik mijn visie op succes veranderen, zodat het eigenlijk niet meer de bedoeling is met wie ik wil zijn en hoe ik mijn leven wil leiden?
Bob:
Dus Garrett, dat zijn echt mooie inzichten, serieus. Laat ik u nogmaals vragen uit die ervaring: de feedback die u ons zojuist gaf, is wat ik me herinner. Ik dacht: "Wat een krachtig iets. Als je een van mijn kinderen in je klas had, kan ik me geen zinvoller gesprek in je universitaire opleiding voorstellen dan wat je wilt dat je leven is." Oké. Waarom? Als je denkt aan het doel van onderwijs, want ik had een paar jaar geleden de kans om te spreken aan de Brown University, en ik ging naar Harvard en ik zei: "Wel, wat is het doel van onderwijs?" Ik spreek met presidenten van universiteiten. Wat is het doel van onderwijs? Ze zeiden: "Nou, de Founding Fathers waren van mening dat het doel van onderwijs was om geïnformeerde burgers te hebben, zodat we een democratie kunnen hebben." Ik zei: "Oké, dat is logisch."
Maar toen zei ik: "De industriële revolutie vond plaats en grote ondernemers en leiders zeiden: 'Ik heb vaardigheden nodig. Ik ga fabrieken bouwen. We gaan producten over de hele wereld verzenden. Ik heb architecten nodig, ik heb ingenieurs nodig. Ik heb financiële mensen nodig. We zullen ze goed betalen en goede uitkeringen geven, en we zullen ze van de boerderijen halen.'" We zien dit in andere landen terwijl de industriële revolutie het inkomen, het onderwijs en de gezondheidszorg van mensen verbetert. Zo kwam de Industriële Revolutie. Maar deze grootmachten zeiden tegen de universiteiten: "Geef mij deze vaardigheden om mijn kantoren en fabrieken te vullen." Dus onze universiteiten werden fabrieken voor vaardigheden en we kregen de beste grondstoffen die we konden, mensen met het potentieel in het onderwijs door middel van testen om het goed te doen in het middelbaar onderwijs, en vervolgens verkochten we ze aan de markt.
Als de markt het leuk zou vinden, zouden ze ons goed betalen en zouden we een goede vraag krijgen en moeten we goed werk leveren. Dus volgens de lens waardoor ik het zie, zijn onze universiteiten een fabriek voor vaardigheden geworden, zoals de markt wilde. Ik vroeg eens aan de decaan van een business school: "Wat is jouw visie voor de twee jaar die je hebt in MBA-programma's van deze studenten?" Ze zeiden: "We hebben geen visie. We hebben overtuigingen die aan de muur hangen." Ik zei: "Wel, hoe weet je wat je moet doen als je geen visioen hebt?" Hij zei: "Wij leren wat de markt wil." Ik zei: "Dat is triest, want wat we nodig hebben is om te leren wat de markt nodig heeft, wat mensen nodig hebben", en dat is precies waar je het over had.
Dus de vraag uit die oefening, de discussie die je zojuist met die studenten had, zou volgens mij de basis moeten zijn voor een eerste cursus. Terwijl we deze jonge mannen en vrouwen voor twee of vier jaar onder onze hoede nemen, ongeacht de duur van uw programma, laten we beginnen met te zeggen: "Wat is uw levensdoel?" Het zal waarschijnlijk evolueren gedurende je twee- of vierjarige programma, maar laten we beginnen met een document dat jullie allemaal in je koffertje bewaren, over hoe succes eruit ziet, hoe je wilt dat je leven eruit ziet, en dat met ons delen omdat ik denk dat we leren van elkaar. We gaan je meenemen op een reis in de twee of vier jaar dat we je hebben om je de vaardigheden te geven om een leider te zijn op het werk en in de gezondheidszorg en bij de overheid en het leger en het bedrijfsleven en non-profitorganisaties en thuis en in onze gemeenschappen.
We gaan je de menselijke vaardigheden bijbrengen die aansluiten bij je academische vaardigheden. Dus tegen de tijd dat ik je het afstudeerdocument overhandig, kan ik je in de ogen kijken en zeggen: "Je bent klaar om uit te gaan en een leider te zijn in elk onderdeel van de samenleving waar je deel van zult uitmaken, omdat je de vaardigheden en de moed om voor de mensen te zorgen. Jij hebt het voorrecht om leiding te geven." Dus, Garrett, ik ben gewoon nieuwsgierig, als onderdeel van ons onderwijssysteem, vanuit jouw jarenlange ervaring, ben ik van mening dat het doel van onderwijs zou moeten zijn om ons voor te bereiden om leiders te zijn, omdat we leiding geven in alle facetten van ons leven. om voor anderen te zorgen. Wat is uw visie op het doel van onderwijs als reactie op het idee dat ik zojuist met u deelde?
Garrett:
Ja, absoluut, Bob. Dus in de eerste plaats zou ik willen zeggen dat ik denk dat uw analyse van de verschuiving in termen van onderwijs en het waargenomen einde ervan juist is. Vroeger ging onderwijs over menselijke vorming en nu is het een mentalistische onderneming geworden waarbij we mensen toerusten voor diploma's, zodat ze banen kunnen aannemen in vakgebieden waar ze vaak niet eens hun diploma behalen. Er zijn dus veel redenen om de compartimentering van ons onderwijs vandaag de dag in twijfel te trekken. Ik denk dat we echt de fout hebben gemaakt door voorrang te geven aan vaardigheden boven deugden.
Ik zal uw vraag dus zo dadelijk beantwoorden, maar ik wil alleen maar zeggen dat ik van mening ben dat wanneer we ons concentreren op vaardigheden, we ons richten op een bepaalde praktijk of een bepaalde activiteit en we proberen de effectiviteit op alle mogelijke manieren te bevorderen. dit beperkte streven in deze branche of in die specifieke werkplek of iets dergelijks. Wanneer we overgaan van de taal van deugd naar de taal van vaardigheid, treedt dat compartimenteringseffect op. Ik heb opgeroepen tot een terugkeer naar de taal van de deugd, want als we het over deugd hebben, hebben we het over gewoonten van het hart die een impact hebben op elk mogelijk gebied van iemands leven, toch? Dus zaken als eerlijkheid, integriteit en nederigheid.
Als we die dingen voorrang geven boven deze gecompartimenteerde vaardigheden op de werkvloer, als we de noodzakelijke vaardigheden ondergeschikt maken aan deze deugden, dan denk ik dat we op een beter pad zijn om individuen te helpen inzien hoe hun hele leven in elkaar past. Ik bedoel, voor Barry-Wehmiller, zoals ik het begrijp, hebben jullie er allemaal naar gestreefd een langetermijnvisie vast te stellen om een mensgerichte cultuur te bevorderen, om leiders van binnenuit te ontwikkelen en om mensen voldaan naar huis te sturen. Wat je tijdens het proces hebt gerealiseerd, is dat veel van wat je hen biedt de mogelijkheid is om hun deugden te verdiepen, samen met andere mensen die hen steunen, aanmoedigen, bekrachtigen en ontwikkelen.
Ik geloof dat het onderwijs dat zou moeten doen, net zoals ik vind dat het geweldig is dat Barry-Wehmiller dat doet. Om uw vraag direct te beantwoorden zou ik dus willen zeggen: ik geloof dat onderwijs mensen in staat moet stellen de deugden te ontwikkelen die nodig zijn om een uitstekend leven te leiden, om bij te dragen aan excellentie in het leveren van een product of dienst aan hun toekomstige werkgever, en ook om bewust te worden van wat het betekent om bij te dragen aan de eigen invloedssfeer op een manier die resulteert in tastbare verandering en impact. We praten vaak over deze taal in termen van de taal van het algemeen belang.
Dus als onderwijs deze drie dingen kan doen: de gewoonten van het hart creëren die nodig zijn voor iemand om een goed leven te leiden en tegelijkertijd diezelfde gewoonten van het hart in de praktijk brengen, zodat individuen de discipline hebben om bij te dragen aan excellentie in de praktijk op het werk. dan geloof ik dat de derde zal volgen, dit idee om binnen onze invloedssfeer positief bij te dragen aan het algemeen welzijn, hoe dat er voor ons ook uitziet op basis van onze gaven of onze capaciteiten of het soort mensen dat onze organisatie bereikt in de proces. Het hebben van die mentaliteit is volgens mij een mentaliteit die zich verzet tegen de hedendaagse compartimentering die tegenwoordig zo vaak voorkomt in onze onderwijscultuur.
Het baart mij zorgen dat op de eerste dag van mijn lessen, wanneer ik managementstudenten lesgeef, het eerste wat ze vaak zeggen is dat mijn managementdiploma me helpt effectief te worden in het maximaliseren van de inkomsten tegen elke prijs. Dat lijkt erop te wijzen dat we het werk dat ik van plan ben te volbrengen, om individuen te helpen begrijpen hoe winstgevende organisaties verenigbaar moeten zijn met deze andere aspecten van onze levensvisie, nog niet hebben voltooid, zoals wie we willen worden en hoe we hebben invloed op individuen in onze organisatie, individuen die aan de ontvangende kant van onze producten of diensten staan, enzovoort. Ik denk dus dat we nog veel meer werk te doen hebben om voorbij te gaan aan deze tendens om onze rollen en ons leven in hokjes te verdelen en onszelf open te stellen voor dit vollediger idee van hoe het eruit ziet om werkelijk te floreren in alle domeinen van ons leven en om te kunnen floreren in alle domeinen van ons leven. ondersteunen dat en ook voor anderen binnen onze invloedssfeer.
Bob:
Dus, Garrett, je zei iets in termen van deugden, wat ik geweldig vind, omdat ik denk dat we geloven dat mensen deugden van onze families moeten krijgen en dat we in het onderwijs boekhouding, financiën, management, marketing, economie en academische vaardigheden onderwijzen. Maar ik kan me niet herinneren dat ik tijdens mijn formele bachelor- en masteropleiding of programma's waarbij ik via Young Presidents betrokken ben, ooit, ooit, ooit heb gehoord dat de manier waarop ik Barry-Wehmiller zou leiden een impact zou hebben op de gezondheid van onze mensen. en de manier waarop ze naar huis gingen en hun families behandelden.
Ik vind het fascinerend, Garrett, dat toen ons team de Barry-Wehmiller University ontwierp om managers om te vormen tot leiders met menselijke vaardigheden, 95% van de feedback die we kregen ging over de manier waarop dit hun huwelijk en hun relatie met hun kinderen beïnvloedde. Dus als je mensen tegenwoordig hoort zeggen: "Wat is er mis met kinderen vandaag? Wat is er mis met kinderen vandaag?", zei ik: "Waar komen ze vandaan?" Ze kwamen uit onze families en waarschijnlijk van ouders die in organisaties werken die ze gebruikten om hun doelen te bereiken en ze weggooiden als ze ze niet nodig hadden, waardoor ze thuiskwamen met een niet zo goed gevoel. Vergeet niet dat 88% van alle mensen het gevoel heeft dat ze voor een organisatie werken die niet om hen geeft. Dus als we die omgeving hebben, gebruiken we mensen om doelen te bereiken.
Dus twee vragen, één vraag en dan één verklaring, ik stel de hele tijd leraren, mensen zoals jij, ik begrijp waarom we spraak onderwijzen, het vermogen om je gedachten met de juiste taal te verwoorden, enzovoort. Ik begrijp waarom we debat onderwijzen, wat kritisch denken is. Waarom leren we niet de grootste van alle menselijke vaardigheden die we hebben geleerd, namelijk empathisch luisteren? Het antwoord dat ik consequent krijg in het onderwijs is: dat is niet zo. Ik zei: "Ik weet dat je dat niet weet. Waarom niet?" Omdat wij dat niet doen. Als je naar politieke partijen kijkt, naar mensen in conflict, Israëliërs en Joden en Palestijnen en Russen en Amerikanen en Chinezen, heb ik gelijk en jij ongelijk. Dat is wat wij hem hebben geleerd. Kritisch denken, debatteren, mensen ervan overtuigen dat je gelijk hebt met de vaardigheden van kritisch denken.
Maar zoals Bill Ury zei: hij beseft dat hij al dertig jaar over de hele wereld naar mondiale vredesbesprekingen gaat over verschillende kwesties. Nu hij ons leiderschapsmodel heeft ervaren waarin we empathisch luisteren leren, realiseert hij zich nu dat mondiale vredesbesprekingen precies zijn wat ze zijn. Het zijn mondiale vredesbesprekingen. Het probleem is dat niemand kan luisteren. Het is een debat. Dus ik zou tegen u willen zeggen: wat is het doel van onderwijs als u een thought leader bent op het gebied van onderwijs?
Als we menselijke vaardigheden gaan aanleren, hoe deel je dan met hen de reis die ze op het punt staan te beginnen, en de reden dat ze op het punt staan te beginnen, als de studenten op jouw campus aankomen voor de reis die jij ze gaat maken? Je gaat de lessen volgen die zij gaan volgen, dus als je ze dat diploma overhandigt, kun je ze als instituut in de ogen kijken, als professor, en zeggen: "Je bent klaar om uit te gaan en te leven met de hulpmiddelen om een leven vol betekenis en doel te leiden dat aansluit bij uw geloof”? Dus nogmaals, het verbaast me hoeveel bedachtzame mensen de vraag niet kunnen beantwoorden: waarom leren we niet luisteren, de grootste van alle menselijke vaardigheden die we hebben geleerd? Hoe zou u die vraag vanuit uw onderwijservaring beantwoorden?
Garrett:
Bob, ik denk dat de reden dat we in het hoger onderwijs geen luisteronderwijs geven, niet is omdat we vinden dat we dat niet zouden moeten doen. Wij vinden het alleen de taak of verantwoordelijkheid van iemand anders om dat voor deze studenten te doen. Dat is echt jammer, want als er één ding is dat ik heb geleerd over het moment dat we deze studenten in een hogere onderwijsomgeving hebben, dan is het voor velen van hen de eerste keer dat ze echt het nest verlaten en ze hebben mensen tegengekomen die zo anders zijn dan zij dat hun wereldbeeld zich opent. Er is nu een enorme uitgestrektheid waar ze zich niet alleen maar in de buurt van mensen bevinden die op hen lijken, net als zij praten, net als zij geloven. Ze hebben de kans om omringd te worden door individuen van over de hele wereld.
Ik bedoel, de Universiteit van Zuid-Florida is een van de meest diverse universiteitscampussen in de Verenigde Staten. Voor mij gebruik ik dat als een kans in mijn cursus om echt twee prioriteiten te implementeren. Bob, zoals je weet, wordt veel van mijn werk gedaan in samenwerking met het Yale Center for Faith and Culture, en een project waar we aan hebben gewerkt is bedoeld om studenten te helpen groeien in deze empathische luistervaardigheid. Wij noemen dit de waarde van het waarheidszoekende pluralisme in onze klas. Wat we daarmee bedoelen is: kijk, misschien ben jij een blanke zuidelijk baptist uit Alabama die naast een Palestijnse moslim in mijn klas zit. De muur van verschil tussen jullie, zoals de media dat willen, lijkt zo ondoordringbaar dat jullie elkaar nauwelijks nog kunnen aankijken.
Maar vandaag wil ik dat we in mijn klas nadenken over hoe het eruit ziet om respectvol te proberen iemand te begrijpen over deze blijvende lijnen van religieuze verschillen heen. Ik kan je uit mijn ervaringen vertellen dat het heel inspirerend is om te zien hoe letterlijk een student die een Southern Baptist is, spreekt met de Palestijnse moslim, elkaar kan gaan begrijpen als ze zich gewoon naar voren leunen en vragen stellen over wat die persoon gelooft, in plaats van zeggende: "Ik weet wat je denkt en daarom wil ik niets met je te maken hebben." Die lichte subtiele transformatie van gewoon naar voren leunen en proberen te begrijpen hoe iemands perspectief op de werkelijkheid, de waarheid, de betekenis en het doel eruit ziet in hun eigen termen, in plaats van woorden in hun mond te leggen, is zo krachtig en zo impactvol.
Er zijn zoveel gesprekken geweest in mijn lessen waarin leerlingen zeggen: "Ik denk eigenlijk dat we vrienden kunnen zijn. Ik ben zo verrast omdat alles wat de media me over jou hebben verteld, me het gevoel zou geven dat we op geen enkele manier in elkaar kunnen zitten." samen dezelfde kamer." Dus die waarde van waarheidszoekend pluralisme, waar ik al op heb gezinspeeld op het tweede, wordt beantwoord met dit streven naar de ultieme betekenis, en dat is waar de zaken rommelig worden. Bob, ik denk dat een deel van de reden dat we luisteren in de lessen niet onderwijzen, is omdat we denken dat het de taak van anderen is, maar ook omdat we bang zijn voor wat er gaat gebeuren als we mensen de kans geven om te praten en alle anderen moeten luisteren aan hen. Maar in mijn klas is dat anders.
Ik zeg: "Hé, we gaan gesprekken voeren over de dingen waar we niet over mogen praten. Ik wil weten wat je gelooft en ik wil andere mensen de kans geven om je respectvol vragen te stellen over wat zij geloven ." Dan wil ik dat jij hetzelfde met hen doet. De eerste reactie in mijn lessen is angst en terreur. Maar als individuen deze praktijk betreden, realiseren ze zich veel vaker wel dan niet dat het eigenlijk een heilige kans is om iemand op een dieper niveau te leren kennen dan normaal gesproken mogelijk is om studenten en collega's op hun campus en in hun klaslokalen te leren kennen. om hen heen.
Bob:
Dus dat is het punt. Onze non-profitorganisatie Chapman Foundation for Caring Communities heeft 13,000 mensen in de Verenigde Staten les gegeven. Terwijl ik in de afstudeerperiode zat waar deze mensen dit empathische luisteren hebben meegemaakt, niet luisteren naar een oordeel, niet luisteren naar debatten, maar luisteren om te begrijpen en te valideren, zeggen ze altijd, altijd, altijd: "Ik heb de meest geweldige groep ontmoet van mensen." Ze zeiden niet Joods of Zwart of oud of dik. Ze zeiden: "Ik heb de meest geweldige ontmoet..." Omdat we de neiging hebben om over het oppervlakkige te debatteren: je bent joods, of je bent een communist, of je bent Palestijn. Als je het conflict ziet dat we in onze straten hebben gehad tussen al deze studenten tussen Joodse studenten en Palestijnse studenten, denk je dat ze tegen elkaar schreeuwen en protesteren.
Wij hebben gelijk en jij hebt ongelijk. Je ziet het feit dat we in ons onderwijssysteem, zelfs in ons onderwijssysteem, niet in staat zijn een burgerlijk discours te voeren en de uniciteit van elk individu en de schoonheid in elk individu te begrijpen. Daarom hebben we het conflict in onze gemeenschappen, onze campussen. Ik bedoel, kijk eens naar het conflict op onze campussen dit jaar. Waarom? Omdat we niet weten hoe we moeten luisteren. We proberen dus op een leerzame manier met dit conflict om te gaan, wat erg moeilijk is, maar dat komt omdat we deze mensen niet hebben geleerd te luisteren. Dat is waar we mee gezegend zijn. Ik zou dus tegen je willen zeggen dat ik niet denk dat onze opleiding denkt dat het van iemand anders is. Ik denk dat het is alsof je de Titanic omdraait. We hebben een traditie van economie en wiskunde, biologie en wetenschappen. Waar is het menselijke deel daarvan?
Als we naar onze huidige samenleving kijken en naar de gebrokenheid die we ervaren en naar de spanningen binnen gezinnen, met etnische groepen, binnen gemeenschappen, zeggen we: 'Wat is er aan de hand?' Wat er mis is, is dat we deze mensen nooit de vaardigheden hebben gegeven om samen te leven met mensen met unieke verschillen en unieke overtuigingen. Nogmaals, alleen ten behoeve van deze podcast: mijn grootste transformatie, Garrett, was dat ik altijd een aardige man uit North St. Louis was die een leuk bedrijf runde, maar ik zag mensen als functies, ingenieurs, accountants, mensen die ik nodig had voor mijn werk. succes. De openbaring waarmee ik gezegend was, was dat de lens omgekeerd was en dat ik mensen niet als functies zag, maar als iemands dierbare kind.
Of ik nu op het werk was of als taxichauffeur of in een supermarkt of bij een ander evenement, de lens waardoor we mensen zien, of we mensen zien als zwart of wit of oud of jong of mooi of niet zo mooi, die vormt de manier waarop we ze behandelen en bekijken. Dus wat we hebben ontdekt: als je leert luisteren zonder oordeel, luister je met empathie, en er zijn vaardigheden. Je kunt mensen niet zomaar vertellen dat ze dat moeten doen. Je moet mensen de tools geven om dat te doen. Ze kijken niet naar de oppervlakkige aspecten. Ze kijken naar de schoonheid, de deugden. De enige deugd waarvan ik wil dat je de lijst uitbreidt. Ik wil dat je het uitbreidt met nog een woord. Zorgzaamheid is een deugd. Het is geen waardigheid en respect. Dat ben ik. We moeten verhuizen naar wij. Toen je leerde dat zorgen een vaardigheid is, was het slechte nieuws over COVID zeer besmettelijk.
Het goede nieuws over zorgzaamheid: het is zelfs besmettelijker dan COVID. We hebben geleerd dat als je echt om de mensen geeft en ze de vaardigheden geeft om voor de mensen te zorgen, dit zich verspreidt. Ze beginnen van nature voor anderen te zorgen. Dus, Garrett, denk ik dat de kern van de problemen waarmee we in dit land worden geconfronteerd, is dat ons onderwijssysteem op de verkeerde principes is gebaseerd. Het gaat erom mensen academische vaardigheden te geven, zodat ze een goede baan kunnen krijgen, geld kunnen verdienen en gelukkig kunnen zijn. We beoordelen het op basis van hun succes in hun carrière, hoe ver ze gaan, in plaats van volledig te leven met de gaven die ze hebben. Dus totdat we het onderwijs veranderen, zullen alle dingen die ons zorgen baren niet veranderen, maar alleen maar erger worden.
We kijken dus naar mensen zoals jij, bedachtzame professoren in grote onderwijsinstellingen. Jij bent onze hoop. Als we jullie allemaal kunnen laten omarmen: "Wat is het doel? Hoe kunnen we de samenleving dienen?", Kunnen we de samenleving dienen door menselijke vaardigheden te integreren met academische vaardigheden, zodat we de leiders van morgen kunnen creëren, thuis, op het werk en in onze gemeenschappen. . Een kenmerk is dat we de vaardigheden hebben om voor anderen te zorgen, waarbij we overgaan van het draait allemaal om mij naar het draait allemaal om wij.
Garrett:
Ik ben het helemaal met je eens, Bob, en ik moet zeggen dat, net als je vriend Simon Sinek, of zoals ik hem noem, de waarom-man vaak over jou zegt, we ook mensen zoals jij nodig hebben om ons eraan te herinneren dat we zijn geen utopische idealisten. We hebben mensen en leiders nodig in posities zoals die van jou, Bob, die ons eraan herinneren dat het mogelijk is om een winstgevende organisatieagenda na te streven en tegelijkertijd prioriteit te geven aan de manier waarop je de levens van andere mensen raakt en hoe individuen het werk verlaten met een gevoel van voldoening, een gevoel van inspiratie, het gevoel hebben dat ze als geweldige ouders naar huis kunnen gaan, dankzij iets dat zich ook op de werkvloer in hen heeft gevormd. Ik bedoel, een van de dingen die ik vaak benadruk bij mijn studenten is...
Als er één leugen is die ik vandaag meer dan wat dan ook in de hoofden van mijn managementstudenten wil uitroeien, dan zou het zijn dat je naar je werk kunt gaan en mensen als functionarissen kunt behandelen en dan naar huis kunt gaan en op die manier iemand behandelen zal je daar niet volgen. De manier waarop we als menselijke wezens zijn geprogrammeerd, is zodanig dat de manier waarop we anderen op het werk behandelen, doorwerkt naar andere gebieden van ons leven, andere sociale rollen, zoals de manier waarop we opvoeden en de manier waarop we onze vrienden behandelen. Dat kan helaas ten goede of ten kwade zijn.
Dus als ik naar organisaties als Barry-Wehmiller kijk, word ik bemoedigd omdat ik zie hoe individuen worden geïnspireerd om deze deugden van zorgzaamheid en mededogen en integriteit en nederigheid en luisteren en een wij-cultuur in praktijk te brengen, en hoe dat een dienend leiderschap inspireert. , een dienaar-eerst-mentaliteit in hun huwelijk en de manier waarop ze offers brengen voor hun vrienden en hun kinderen. Het is echt iets inspirerends. Dus daar ben ik dankbaar voor.
Bob:
Ja, ik denk het wel. Dus, Garrett, ik zal dit stukje beëindigen onder voorbehoud van enkele aanvullende vragen van Brent, maar het verbaast me nog steeds dat toen ons empowermentteam op de BW University met de educatieve inhoud op de proppen kwam om managers in leiders te veranderen, om mensen de vaardigheden te geven Om te zorgen voor de mensen die het voorrecht hebben om leiding te geven, zeiden ze fundamenteel: "We moeten empathisch luisteren leren", wat ik waanzinnig vond. We moeten mensen de vaardigheden van erkenning en viering leren, want het is niet zoiets als attaboy: je bent hier al 10 jaar. Hoe laat je mensen weten dat ze er toe doen, wat erkenning en viering is, en vervolgens een cultuur van dienstbaarheid, de mogelijkheid om anderen te dienen. Die drie eclectische klassen, het verbaast velen.
Als ik terugkijk op onze twintig jaar durende reis naar de menselijke vaardigheden die we op het werk hebben meegegeven, gaat 20% van de feedback die we krijgen van afgestudeerden over de manier waarop dit hun huwelijk en hun relatie met hun kinderen heeft beïnvloed. Het bedrijfsleven zou dus de krachtigste kracht ten goede ter wereld kunnen zijn. Als we leiders hadden die echt de vaardigheden en moed hadden om zich te bekommeren, zodat mensen zich gewaardeerd voelden en 's avonds naar huis gingen, geïnspireerd door het feit dat ze zich gewaardeerd voelden en dat ze hun partner en hun kinderen behandelden en zich in onze gemeenschappen gedroegen in overeenstemming met wat ze hebben ervaren voor 95 uur per week.
Dus, nu ik hier vandaag, twintig jaar na deze reis, zit, vind ik het opnieuw verbazingwekkend dat we gezegend zijn met deze visie over hoe onderwijs werkelijk menselijke leiders kan creëren die de vaardigheden en moed hebben om zorg te dragen en de impact die dat kan hebben op huwelijken en dus op kinderen. We kunnen beginnen met het aanpakken van problemen in elk deel van onze samenleving, gezonde huwelijken, mensen die samenwerken die voor elkaar zorgen, en dat we de verschillen in onze gemeenschap als schoonheid zien, niet als conflict. Dat is dus ons doel in het onderwijs. Ik denk dat we, door met deze cohort-professorgroep te werken, vandaag de dag vrijwel 20 professoren lesgeven over veel van deze deugden.
Maar ons doel is dat de sleutel tot het oplossen van de wereldproblemen het transformeren is, het onderwijs naar een hogere roeping verheffen, ons menselijke en academische vaardigheden geven, niet de een ten koste van de ander, maar het in harmonie verweven tot een reis, twee -jarig, vierjarig programma, middelbare schoolprogramma, vanaf de kleuterschool tot en met de graduate school om menselijke vaardigheden te integreren. Dus verlaten de mensen onze onderwijsinstelling, klaar om een positieve impact te maken op het leven van mensen en de samenleving.
Dus dat is ons doel. Brent, wat betreft sommige van de vragen die je hebt, weet ik dat je er misschien een paar wilt toevoegen, maar je begrijpt waarom ik dacht dat Garrett een geweldige podcast zou zijn, omdat hij een heel diepgaande denker is. Hij heeft een leeftijd. Hij heeft nog een aantal jaren voor de boeg om echt een verschil te maken in het onderwijs. Zijn er nog aanvullende gedachten, Brent, waarvan je vindt dat we ze moeten bespreken?
Brent:
Garrett, het voordeel van het hebben van Bob als co-host is dat het mijn werk heel gemakkelijk maakt. Ik hoef niet veel vragen te stellen, want hij heeft ze allemaal. Garrett, was er nog iets waar je over wilde praten in termen van de grafrede? Is er iets dat we niet hebben besproken en waar je over wilde praten?
Garrett:
Brent, er is één ding. Er is één ding dat we nog niet hebben besproken en dat ik heel graag kort met Bob zou willen bespreken nu we hem nog hebben. Bob, we hebben veel gesproken over de grafrede. Je hebt me sinds ons gesprek behoorlijk geïnspireerd om na te denken over mijn eigen grafrede. Ik vraag me alleen af: hoe ziet het eruit als je over deze oefening nadenkt? Als u nadenkt over uw eigen grafrede, hoe zou u dan graag herinnerd willen worden, als ik vragen mag?
Bob:
Bedankt dat je dat vraagt, Garrett. De manier waarop ik dat zou antwoorden is: ten eerste: ik kwam tot een visie voor een bedrijf waarvan ik denk dat het mijn leven weerspiegelt, dat ik succes wil meten aan de manier waarop ik de levens van mensen, mijn familie, de mensen met wie ik werk, aanraak. , mensen zoals jij die ik beïnvloed. Dus ik wil terugkijken op mijn leven met mensen wier leven ik heb aangeraakt, waardoor ze naar een hoger niveau van doel in het leven zijn gestegen, en dat we een beweging van zorgzaamheid hebben gecreëerd die veel verder zal leven dan onze tijd. Oké? Dus dat is mijn doel, om ervoor te zorgen dat ik vandaag volledig gefocust ben op mijn roeping om ervoor te zorgen dat deze zegen die we hebben gekregen van empathisch luisteren en zorgzaam worden fundamenteel wordt voor de samenleving.
Omdat er bij mij geen greintje twijfel bestaat dat dit de sleutel is tot de samenleving waarin we een burgerlijk debat voeren, kunnen we in harmonie leven met de unieke verschillen en schoonheden, maar totdat we deze vaardigheden aanleren waarmee we gezegend zijn, zullen we zal die samenleving niet leven. We zullen anderen de schuld blijven geven, de overheid de schuld blijven geven. Het is de schuld van iedereen, behalve de onze. Dat is niet wat uw land voor u kan doen, maar wat u voor uw land kunt doen. Totdat we de zorg individualiseren, totdat we de vaardigheden hebben geïnstitutionaliseerd, hebben we geleerd dat je mensen kunt leren... Ik zal je een voorbeeld geven.
Toen Bernie Sanders een mogelijke presidentskandidaat was, sprak hij veel over socialisme en de ondervraagde jongeren hadden interesse in socialisme in vergelijking met vrij ondernemerschap. De CEO van Roundtable kwam naar buiten met een podcast of met een verklaring in de Wall Street Journal waarin stond: "Wij geloven dat we aan meer moeten denken dan alleen aan de aandeelhouders." Een mooie uitspraak, dat weet ik zeker, opgesteld door een aantal zeer begaafde PR-mensen, maar het was rond, als je wilt, we moeten aan meer denken dan alleen aan de aandeelhouders. Ik ken een aantal van deze heren. Het zijn ongelooflijk fijne heren, diep geloof, goede waarden, goed onderwijs. Het probleem is dat ze geen idee hebben hoe ze voor mensen moeten zorgen, omdat we tijdens deze reis hebben geleerd dat het een vaardigheid is die je kunt leren.
Dus nogmaals, ons doel, geïnspireerd door Bill Ury, was om onze educatieve zegeningen voor volwassenen op een bij de leeftijd passende manier te brengen, beginnend op de kleuterschool, om mensen te helpen leren samenleven met de schoonheid van onze verschillen, niet met de conflicten van onze verschillen. Dus mijn grafrede zal zeggen dat hij oprecht zorgde voor de mensen wier leven hij het voorrecht had te raken.
Garrett Potts:
Bedankt, Bob. Het is een eer om iets te horen over hoe u over deze vraag denkt, en ik ben zeker dankbaar voor onze vriendschap die zich de afgelopen maanden heeft gevormd en voor de gemeenschappelijke interessegebieden of passies die we hebben om de samenleving vorm te geven. leiders van morgen en vandaag.
Bob:
Welnu, we hopen ook jouw grafrede vorm te kunnen geven, Garrett, omdat we afstemming nodig hebben. We moeten samen marcheren. Zoals Simon zei: toen Martin Luther King over de brug liep, zei hij niet: 'Kom op, allemaal. Volg mij.' Ze marcheerden samen. Wat we proberen te doen is dat dit niet de mening van Bob is, dit is niet de mening van Brent. Het is onze kijk op de manier waarop de wereld bedoeld was, waarin mensen oprecht om elkaar geven en je niet van hen kunt vragen om om hen te geven. Je moet ze leren hoe ze voor elkaar moeten zorgen. Een andere verklaring die ik heb, die ik denk dat dit betrekking heeft op deze groep, is dat we in onze samenleving mensen waarderen die financieel succes hebben gehad terwijl ze cheques uitschrijven aan deze prachtige goede doelen, als eerbetoon aan de familie voor wat ze doen.
Mijn verklaring aan u en aan anderen is dat de grootste liefdadigheid niet de cheques zijn die we uitschrijven. De grootste daad van liefdadigheid is de manier waarop ieder van ons de mensen behandelt met wie we elke dag omgaan, en ieder individu met wie we omgaan, beschouwt als iemands dierbare kind dat gewoon wil weten dat hij/zij er toe doet, of je nu een politieagent bent, of je nu een politieagent bent. Als receptioniste ben je professor, want wat we hebben geleerd is dat je die vaardigheden kunt aanleren. Je kunt niet van mensen vragen om erom te geven. Je moet ze leren hoe. Je kunt niet van mensen vragen om te leven zoals God het voor ons bedoeld heeft. Wij moeten ze leren hoe ze dat moeten doen. Dus ik denk dat dit ons doel is, en mensen zoals jij geven ons de hoop dat we het doel van onderwijs kunnen verheffen om de leiders van morgen te creëren die de vaardigheden en moed hebben om zorg te dragen, en dat studenten, wanneer ze jouw zorg verlaten, weten wat ze moeten doen. willen dat hun leven zo is.